Статистические итоги 2017 года

Российская книжная палата (РКП) подвела итоги государственного статистического учёта печатных книжных изданий. Этот учёт на централизованной и нормативной основе ведётся в нашей стране уже почти сто лет – с 1920 года. Однако ушедший 2017 год оправдал предположения и прогнозы экспертов о возможных трудностях и даже сбоях в отлаженной системе статистики печати.

Проблема связана со вступлением с силу новой редакции федерального закона (ФЗ) об обязательном экземпляре (ОЭ) документов. Сейчас нет смысла повторять и оценивать (с учётом уже полученного опыта) многочисленные аргументы «за» и «против» этих нововведений; нет смысла и повторять здесь список изменений в ФЗ об ОЭ. Но скажем о главном – о введении двух дополнительных ОЭ всех печатных изданий «в электронной форме» (под ними законодатели подразумевают электронные копии их оригинал-макетов). Эти новые ОЭ должны поступать в РКП и в РГБ – главную библиотеку нашей страны.

Представители РКП считают это нововведение чересчур поспешным и непродуманным, как и издатели, у которых, в сущности, нет никаких гарантий соблюдения их прав на интеллектуальную собственность, когда их издание «в электронной форме» поступает в библиотеку, назначенную депозитарием ОЭ. Ведь любая библиотека, в отличие от Книжной палаты, должна не только хранить книги, но и выдавать их, иначе будут нарушены права читателей. Сказанное относится и к электронным версиям изданий: их тоже, хоть и с некоторыми ограничениями по времени и месту доступа, библиотека обязана «выдавать на руки», то есть обеспечивать пользователям доступ к электронному контенту. А у него совсем другие, гораздо более широкие (в сравнении с бумажной книгой) возможности для распространения, которые очень трудно (почти невозможно) контролировать.

Кроме того, новый закон не смог однозначно и чётко решить назревшую проблему с изданиями, выпускаемыми по технологии POD (print on demand – «печать по требованию»). А учёт таких изданий важен не только сам по себе, но и с точки зрения тенденций и перспектив развития нашего книжного дела: ведь количество «демандных» изданий постоянно увеличивается, и при этом, что важно, усиливается их влияние на всю сферу книгоиздания, книгораспространения и книгопотребления, обеспечивающую, в частности, развитие науки и образования в нашей стране.

Поскольку обновление системы ОЭ произошло не в полном соответствии с потребностями книжной отрасли и без согласования с непосредственно заинтересованными специалистами, вместо поэтапного (с выделением нужного финансирования и чётким обоснованием приоритетов государственных и общественных интересов) движения к цели, вместо ввода в действие однозначно необходимых механизмов, обусловленных изменениями в текущих издательских и производственных процессах, мы столкнулись с организационными и финансовыми проблемами. Во-первых, РКП и РГБ оказались завалены «электронными» обязательными экземплярами рекламных и прочих изданий, прежде всего периодических, с незначительной, а то и вовсе нулевой информационной ценностью; при этом библиографическая обработка этих ОЭ и их вечное хранение (с периодическим перемещением на новые носители взамен устаревающих) ничуть не проще и не дешевле, чем аналогичная работа с «полноценными» изданиями. Во-вторых, некоторые издатели сразу принялись саботировать новые требования законодательства и, не желая присылать электронные экземпляры, перестали поставлять и бумажные, чтобы «не подставляться» под возможные меры воздействия со стороны РКП или РГБ. Палате пришлось затратить немало усилий, чтобы убедить хотя бы часть таких «усомнившихся» издателей в безопасности механизмов, разработанных в РКП для получения «электронных» ОЭ. Система эта действует таким образом, что правообладатели действительно могут быть спокойны за свой контент: при обработке издания «в электронной форме» библиограф РКП имеет доступ только к первым и последним его страницам, где размещаются библиографические сведения, но не ко всему полному содержанию файла. Что же до прочего, то уставные функции РКП остались прежними: максимально полный и оперативный библиографический и статистический учёт, информирование общественности о текущем книгоиздательском процессе в стране и вечное хранение «книжной памяти нации». В отличие от РГБ и вообще библиотек, РКП не обслуживает читателей – издания, поступившие на вечное хранение, не выдаются никому: ни в печатной форме, ни в электронной, поэтому правообладатели могут быть уверены в соблюдении своих прав.

При этом в РКП сделали всё возможное, чтобы стимулировать заинтересованность издателей в исполнении требований законодательства об ОЭ. В частности, на базе присланного «в электронной форме» экземпляра его издатель получает от Палаты полное библиографическое описание этого издания (в формате ONIX), выполненное в соответствии с современными ГОСТами и нормами, и электронный каталог всех «своих» изданий, присланных в РКП.

С учётом всего вышесказанного обратимся к конкретным цифрам.

Из таблицы 1 видно, что как по количеству названий, так и по суммарному тиражу показатели 2017 года оказались хоть ненамного, но выше, чем в 2016 году: 117359 наименований (против 117076) и 471,5 млн. экз. (против 446,3 млн.). Соотношение книг (изданий, объём которых превышает 48 страниц) и брошюр практически не изменилось, но заметно увеличилась доля новых изданий в общей массе (102922 против 99411 в позапрошлом году); увеличилось и количество переводных книг (15121 против 12516 в 2016-м).

Среди тиражных групп (таблица 2), как обычно, по количеству названий лидируют две категории изданий – малотиражные (до 500 экз.) и среднетиражные (от 1 тыс. до 5 тыс. экз.). К первой из названных групп относится основная масса научных, а также производственных и краеведческих изданий, издания прозы и поэзии подавляющего большинства современных действующих авторов (за исключением популярных, «раскрученных» или «заслуженных», у которых тиражи выше), внутривузовские пособия и другие издания для ограниченного круга заинтересованных лиц. Ко второй следует отнести ещё кое-где сохранившуюся научно-популярную книгу, учебники, выпущенные центральными издательствами, словари и справочники, издания произведений русской и зарубежной классики либо тексты современных авторов из числа «раскрученных» или «засветившихся» в конкурсных и премиальных процессах. Если же говорить об «удельном весе» тиражей, то здесь по-прежнему вне конкуренции издания, выпущенные тиражом от 10 тыс. до 50 тыс. экз.: это учебники для школ и массовые произведения развлекательного характера. На долю этой тиражной группы приходится более трети (35,6 %) всего суммарного тиража. Обращает на себя внимание группа изданий «без указания тиража», которая хоть и уменьшилась до 3534 названий (с 5539 в 2016 году), но по-прежнему негативно влияет на общестатистические показатели. Причём уменьшаются не только общие итоговые показатели по всему объёму выпускаемых в стране книг, но и конкретные цифры по каждому конкретному издателю. Сам же этот издатель может потом выступить с претензиями на том основании, что отчётность Палаты не совпадает с его собственной отчётностью. А виноват в этом не кто иной, как сам издатель, «забывающий» указывать тираж на своих книгах.

Следует напомнить, что Российская книжная палата изначально создана как государственный центр библиографии и статистики печати. Именно для того, чтобы статистика была точной и полной, действующее законодательство обязывает издателей присылать в Палату обязательный экземпляр, причём законом определяется и количество комплектов, и качество экземпляров, и даже сроки поставки. Обработка присланных экземпляров ведётся в Палате по принципу de visu – учитываются только те издания, которые буквально прошли через руки сотрудников отдела приёма ОЭ, отдела подготовки государственной библиографической информации об изданиях, отдела библиографических баз данных, отдела статистики печати и отдела контроля.

Правила таковы, что подсчёт статистических показателей за год производится только по обязательным экземплярам печатных изданий, зарегистрированным в Российской книжной палате с 1 января по 31 декабря расчётного года. Таблицы «по изданиям книжного вида» рассчитываются по всем видам непериодических изданий, а именно: книги и брошюры, изоиздания, нотные, картографические издания. За единицу издания принимается каждое самостоятельное издание, вышедшее в расчётном году, а не его тираж; дополнительные тиражи издания суммируются. Показатели издательств, объединившихся в издательскую группу, суммируются; издательские подразделения, относящиеся к одному учебному заведению, идут под его названием (например, Издательство МГУ, издающие организации факультетов и других подразделений МГУ идут под названием «Московский государственный университет»), и такая же схема принята для научных организаций.

Обнародование этой статистики – тоже задача и функция Книжной палаты. Ею выпускаются государственные библиографические указатели (ГБУ), подготовленные на основе своей общей базы данных; кроме того, основные данные в виде таблиц с комментарием специалиста Палата публикует у себя на сайте и в «собственном» научно-методическом журнале «Библиография и книговедение», а также в других отраслевых профессиональных периодических изданиях (например, вот на этих страницах). Какой-либо «более правильной» или «более официальной», как и более точной и более оперативной статистики печати у нас в стране нет и не может быть. Поэтому удивления заслуживает поведение тех издателей, которые озвучивают «официальную статистику» из каких-либо других источников или ссылаются на «данные РКП» в тот период, когда новейшие таблицы (например, по итогам завершившегося издательского года) Палатой ещё не опубликованы.

Перейдём к таблице 3, представляющей особый интерес именно для издателей. Это те игроки рынка, которыми за год выпущено наибольшее количество названий книг и брошюр. Здесь в верхних строках по преимуществу всё те же московские и петербургские «лица», но их роли и места иногда меняются весьма существенно. По количеству названий в лидерах по-прежнему «Эксмо» и «АСТ», однако по тиражам их (причём вместе взятых, так как на рынке они действуют в виде единого конгломерата) вновь масштабно превосходит «Просвещение». Обращают на себя внимание высокие позиции таких издателей, которые ранее не проявляли себя в этих «топовых» рейтингах: «Рипол классик» (9-е место по количеству названий), питерская «Лань» (14-е место) и екатеринбургские «Издательские решения» (18-е). При всём различии издательского репертуара этих производителей, тем не менее, у них есть и общие черты – задействование технологий «печати по требованию» и понимание пользы и выгод, проистекающих из своевременной доставки любого, изготовленного по любой технологии обязательного экземпляра в государственный библиографический и статистический центр – РКП.

За неимением места мы не приводим отдельную таблицу, в которой «топовые» игроки рынка выстроены по объёмам совокупных тиражей их изданий. Однако соответствующая колонка таблицы 3 даёт вполне исчерпывающее представление об этом важном и значимом показателе издательской деятельности. Из этих данных также видно, что читательский интерес (количество предлагаемых названий) и читательский спрос (количество экземпляров) далеко не всегда совпадают; и эта тенденция будет только усиливаться по мере дальнейшей дифференциации сфер человеческой деятельности.

Выше уже шла речь о недостатках действующего законодательства об ОЭ. Добавим к сказанному, что в преамбуле действующей версии закона сохраняется традиционное упоминание о том, что требования этого акта не распространяются на документы (то есть издания) «в единичном исполнении». Но что такое «единичное исполнение» и что такое «тираж» – точного определения до сих пор нет ни в одном законодательном документе, относящемся к книжной отрасли. Поэтому издатели, выпускающие книги по технологии «печать по требованию», хоть и «могут», но не «должны», то есть пока формально не обязаны присылать ОЭ своих изданий в соответствующие депозитарии (точнее – именно в РКП, так как распределение по депозитариям, согласно закону, идёт через неё). Понятно, когда печать издания на бумаге действительно осуществляется по требованию (заказчик требует, платит, получает экземпляр или два-три экземпляра – сколько заказал; впрочем, он может заказать и несколько десятков экземпляров), трудно требовать, чтобы издатель прислал в РКП законодательно предписанный (для любых книг на русском языке) комплект из 16 обязательных экземпляров. Но прислать в Палату хотя бы 1-2 экземпляра не так уж трудно, особенно если учесть, что таким образом издатель получает «бесплатную рекламу»: присланное издание попадает в библиографические указатели и базы данных (а также и в анналы «книжной памяти»). Наиболее дальновидные издатели, причём не только из «некоммерческой» сферы, уже научились это понимать.

Таблица 4 содержит абсолютно новую статистику, вызванную законодательными новациями в сфере ОЭ. Но, комментируя эти данные, пока уместнее будет не столько приветствовать издателей-лидеров, сколько сокрушаться об издателях, нарушающих требования обновлённого закона и не присылающих ОЭ «в электронной форме» (то есть электронные копии оригинал-макетов печатных изданий) в Книжную палату. При этом, кстати, по понятным причинам, аналогичная статистика РГБ окажется ещё беднее.

В качестве отправителей ОЭ «в электронной форме» в 2017 году выступило только лишь 518 издателей; а всего их в нашей статистике зарегистрировано 5775. А если сравним перечень издателей-лидеров в таблице 4 с «топовыми» позициями в таблице 3, то обнаружим отсутствие почти всех ведущих коммерческих издателей (кроме разве что «Рипола» и «Азбуки») не то что в первой десятке или двадцатке законопослушных предпринимателей, но и в первой полусотне. Укажем, что в числе этих пятидесяти представлены издатели из Москвы, Санкт-Петербурга и регионов с явным превалированием последних. Столь же явно в этом списке доминируют вузовские издатели; а вот такие гиганты, например, как «Эксмо» и «АСТ», «Экзамен» и «Вентана-Граф», игнорируют требования ФЗ об ОЭ. Руководители крупнейших издательств выступают лоббистами интересов всего отечественного книжного дела, являются руководителями, основателями и членами практически всех наших издательских союзов и ассоциаций. Они задают тон и подают пример для подражания. И вот в данном случае их пример нельзя назвать хорошим, поскольку закон, каков бы он ни был, есть закон!

Что касается традиционных списков 20 самых издаваемых авторов произведений художественной и художественно-познавательной литературы (для взрослых и для детей), то в таблицах 5 и 6 наблюдаются «знакомые всё лица». Дарья Донцова опять на первом месте по тиражам своих романов (1,35 млн. экз.), а Стивен Кинг лидирует по количеству названий (157 книг), чуть уступая Донцовой по тиражам (1,26 млн. экз.). Третье место по тиражам у Рэя Брэдбери (0,77 млн. экз.), а по количеству названий (106) этот автор попал на второе место, опередив нашего классика Ф.М. Достоевского (101 название). В целом же среди тиражных лидеров, конечно же, по-прежнему авторы детективов, любовных романов, массового фэнтези и боевиков, хотя присутствие в таблице таких авторов, как Ремарк, Михаил Булгаков и Лев Толстой, не может не радовать (последние двое, вместе с Достоевским, удерживаются в «двадцатке» уже третий год подряд).

Среди детских писателей уже который год вне конкуренции Корней Чуковский (181 название тиражом более 2,2 млн. экз.). Второе место по количеству названий занял А.С. Пушкин (101 книга), сумевший чуть опередить С.Я. Маршака (99 названий) и оттеснить его на третье место. Впрочем, по тиражам эти авторы сильно «отстают» – им трудно соперничать с Холли Вебб (второе место – 1,2 млн. экз.) и Ириной Гуриной (0,9 млн. экз. и третье место). В целом же в «детском» тиражном рейтинге, как обычно, доминируют советские и зарубежные классики.

В заключение отметим ещё один – очень приятный для РКП – статистический показатель. В год 100-летия Палаты ряд отечественных издателей откликнулся на призыв АСКИ отметить это событие простановкой на своих изданиях специального логотипа. На титулах, обложках или переплётах самых разных по тематике и содержанию книг, выпущенных в 2017 году, размещён юбилейный логотип «100 лет Российской книжной палате». Издателей, так просто и наглядно выразивших своё уважение к РКП, проявивших корпоративную солидарность, насчитывается 19. Безусловным лидером среди них оказался «Белый город», возглавляемый инициатором этого «движения солидарности» и президентом АСКИ К.В. Чеченевым. Это издательство выпустило в 2017 году 24 книги с памятным знаком общим тиражом 33 тыс. экз. Также в числе «солидарных» московское издательство «Дар», «Рипол классик» и архангельская «Лоция». А общее количество отмеченных логотипом книг составило 70; их общий тираж – 94,4 тыс. экз. Никакие «рыночные условия» и «кризисные явления в экономике» не способны вытравить традиции бескорыстного товарищества и взаимопомощи, исконно присущие российскому книжному сообществу.

Таблица 1. Основные характеристики выпуска книг и брошюр в 2017 г.

Таблица 2. Распределение выпуска книг и брошюр по тиражным группам в 2017 г.

Таблица 3. 50 издателей, лидирующих по количеству изданий книжного вида в 2017 г.

Таблица 4. 50 издателей, лидирующих по присылке ОЭ «в электронной форме» в 2017 г.

Таблица 5. 20 авторов, лидирующих по совокупным тиражам книжных изданий художественной литературы в 2017 г.

Таблица 6. 20 авторов, лидирующих по совокупным тиражам книжных изданий литературы для детей в 2017 г.

Г.В. Перова, К.М. Сухоруков

*Григорий Чхартишвили (Борис Акунин) внесен в перечень террористов и экстремистов и признан Минюстом РФ выполняющим функции иностранного агента