Неделю назад ВЦИОМ поделился результатами социологического опроса, посвященного проблеме цензуры в средствах массовой информации. Результат не удивил профессионалов, хотя за возрождение государственной цензуры в том или ином виде высказались 63% опрошенных (на 5% больше, чем в 2008 году), и лишь 37% респондентов не согласны с тем, что в России вновь может появиться цензурный комитет, существующий на деньги налогоплательщиков.

Ни в коей мере не ставя под сомнение достоверность результатов исследования, все-таки не могу не высказать некоторых соображений. Ни одно социологическое исследование не публикует данных о том, какое количество опрошенных вообще отказались отвечать на поставленный вопрос. Кроме того, в любом правильно сформулированном вопросе, как правило, заложен импульс позитивного ответа. Коль скоро вы спрашиваете, нужна ли цензура, значит, вам нужно подтверждение того, что нужна. Это из разряда утверждения поэта: «Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно?» Замечу, что 39% из 63% свой ответ сформулировали достаточно робко: «Скорее нужна». И совсем мелкая придирка: указав, что 63% респондентов высказались за необходимость цензуры в СМИ, все известные мне информационные источники настойчиво указывали на то, что 30% опрошенных выступали против этого. Давно закончил начальную школу, но до сих пор помню, что если от 100 отнять 63, то получится 37, но никак не 30. Прочитав это последнее замечание, понял, что выдаю с головой свой сварливый характер, но отказываться от него все же не стал.

Но самое главное - и это отметили авторы опроса - они не разъясняли своим респондентам, что имеют в виду под самим термином «государственная цензура». Что вызывает сомнения в том, что респонденты отчетливо понимали, о чем их спрашивают.

У нас сегодня работают совсем другие - прежде всего законодательные - механизмы, определяющие работу СМИ, профессиональных журналистов и остальных грамотных граждан - в том числе и на просторах интернета. Когда мы принимали решение о показе на канале «Россия» в ночь с 17 на 18 марта 1999 года пленки с записью «отдыха» «человека, похожего на Генерального прокурора РФ» с девушками пониженной социальной ответственности, то перед этим проштудировали соответствующие статьи действующей российской Конституции, закона о печати и Уголовного кодекса. Сегодня законодательная база, определяющая ответственность СМИ и отдельных граждан за заведомо недостоверную и оскорбительную информацию, значительно расширилась. И этот корпус законов, на мой взгляд, работает не хуже любой государственной цензуры.

Самоцензура СМИ всегда зависит от главного редактора. Он берет на себя полноту ответственности - и ему не нужен цензурный комитет. Он знает, чем он рискует в случае ошибки.

Михаил Швыдкой

Полный текст статьи размещен на сайте «Российской газеты»: https://rg.ru/2024/01/16/poverh-barerov.html

Источник: rg.ru